发布时间：2024-04-10
长期以来，研究的严谨性引起了管理学界的普遍认同和高度重视，然而，管理学实证研究的理论创新性和实践相关性却引起学界的广泛担忧。管理学实证研究未来该如何前行？
现有反思提出了三条有效的突破路径：一是回归学科本体，齐善鸿、白长虹等学者主张管理学研究要基于实践、认识实践并引领实践；二是回归科学精神，徐淑英教授强调要正视科学伦理，做负责任的管理研究；三是回归科学发展规律，章凯和罗文豪在深刻反思管理研究哲学与实证研究范式的基础上，主张从科学哲学层面重新认识管理学理论的本质及其基本形态，改变以构建和检验变量关系网络作为理论贡献途径的实证研究模式。这些反思对全面认识和重新定位管理学研究具有重要价值，但基本都没有反思管理学实证研究的严谨性标准本身。
现有管理学文献关于严谨性标准的认识是否存在较大偏差，由此导致学术严谨性难以同理论创新性和实践相关性有效连接？通过深入系统地梳理和研究相关文献，中国人民大学商学院组织与人力资源系教授章凯与其合作者张娇娇、罗文豪发现，管理学现存研究对严谨性的认识存在显著不足：第一，严谨性的概念定义不够清晰和准确；第二，提出理论严谨性的文献对其内容和标准的探讨都不够具体和完整；第三，把科学方法论等同于研究方法，缺乏从科学哲学层面认识方法论的价值及其与研究方法的本质区别，思考严谨性的理论基础很薄弱。相关论文发表在《南开管理评论》上，系统探讨了管理学实证研究严谨性的概念模型和标准体系，做出了以下贡献：
（1）为严谨性研究构建了新的理论基础。论文基于学科发展中理论原型、方法论和研究方法三者之间的内在联系，为探讨管理学研究的严谨性提供了新的认识逻辑，请见图1。图中的中轴线“问题—构想—结论”代表研究过程的三个阶段，即选择研究问题、提出理论构想（假设或命题）和得出研究结论；中轴线的右边代表严谨性的过程规范性标准，中轴线的左上部分代表结论适用性标准。
管理学实证研究严谨性的标准体系示意图
（2）重新界定了严谨性。管理研究的严谨性是在研究过程中，遵循科学方法论的要求和科学发展规律，学术共同体共同认可的一套逻辑性规则和操作性标准，以保证研究结论和解释逻辑贴近事实真相，并促进学科健康发展。这里强调了严谨性的前提是管理研究需要遵循科学方法论的要求和科学发展规律，目标是保证研究结论和解释逻辑贴近事实真相，并促进学科健康发展。
（3）构建了一套完整的严谨性标准。管理学实证研究的严谨性包括过程规范性标准和结论适用性标准两大维度。其中，过程规范性标准包括理论严谨性和方法严谨性两个方面，理论严谨性包括概念的恰当性、逻辑前提的恰当性和推理过程的严密性三项标准，方法严谨性包括方法论的适用性、方法应用的科学性、方法集成的协同性三项标准；结论适用性标准包括结果的可复制性和结论的外部效度两个方面，结果的可复制性又包括程序的可复制性和结果的再现性两项标准。
本文在此基础上分别分析和讨论了各项严谨性标准所包含的评价指标和具体内容，并总结了在各项评价指标方面出现的不良表现，分析了研究结果对提升管理学实证研究严谨性的策略启示。
已发表文章：
章凯，张娇娇，罗文豪. 管理学实证研究的严谨性：概念化与标准体系研究，南开管理评论，网络首发论文. [2023-09-22]
官方微信
中国人民大学商学院
